“軟實力大師”、哈佛大學教授約瑟夫•奈認為，很多年以后美國才會讓出世界第一強國的寶座。

　　如果你問一個普通美國人，他覺得美國在世界上的地位如何，其可能會描繪出一幅比前幾年要黯然失色的畫面。去年進行的一份皮尤調查發現，只有28%的美國人認為“本國比世界上其他國家更強”。與三年前相比，這個數字下降了十個百分點。
　　哈佛大學約翰•F•肯尼迪政府學院教授約瑟夫•奈在他最近出版的著作《美國世紀結束了嗎？》中指出，對此持有疑問的不光是美國人。他寫道：“近幾年，我們在22個國家進行了調查。在其中15個國家，大多數受訪者都表示中國將要或者已經取代美國，成為世界上最強大的國家?！?

　　持這一觀點的人主要基于經濟層面的相關證據，而非軍事或外交。畢竟，美國仍擁有世界上最強大的軍力，而且美國的軍費開支約為中國的四倍。

　　但在經濟層面，中美之間體現出了更多可比拼性。按照某些衡量標準，中國的GDP已經超過了美國。中國巨大的人口使其成為多種產品的最大市場。例如，中國的互聯網用戶數量居全球之首?！敦敻弧冯s志與約瑟夫•奈教授進行了對話，關于中美經濟大戰，以及美國人是否應該對中國崛起感到擔心，約瑟夫教授在此表述了他的看法。以下是經過編輯的采訪實錄。

　　就像你在這本書中所述，擔心美國衰落是美國社會常談到的一大話題。有什么特別的契機促使人們對這一觀點變得深信不疑了？

　　就像我在書中提到的，美國經歷了一個又一個周期。我認為最新的一個周期是大衰退（Great Recession）和經濟低迷。緩慢的復蘇讓“美國衰落論”逐漸抬頭。

　　同時，這只是一個社會普遍觀念問題。如果你在20世紀80年代問類似的“衰落”問題，許多美國人都會認為日本正在超越我們，美國人的飯碗要被奪走了，特別是那些工業衰退地區的人?？僧敃r的事實并非如此。然而，一旦它成了一種社會觀念，人們很容易在接受民意測驗時告訴你：他相信事情就是這樣的。

　　你特別關注中國。很多新聞媒體以及大眾的思維也以中國為焦點。現在對地緣政治主導權的爭奪非常依賴經濟實力，這種情況在歷史上是不是獨有的？

　　新生力量挑戰原有力量時就可能引發沖突，這種觀點由來已久，可以追溯到古希臘歷史學家修昔底德和伯羅奔尼撒戰爭。更近的一個例子是德國的崛起及其在英國引發的擔憂。歷史學家和分析人士經常用它來進行類比，也經常把它用在中國身上。但我覺得這樣的比較并不合適，因為到1900年，德國的工業產值已經超過了英國。如果你認同我在書中的分析，就知道中國還沒有做到這一點。就整體實力而言，中國還無法跟美國抗衡，就算再過幾十年也是如此。

　　你在書中提到，全球25大品牌中有19個來自美國，全球500家最大跨國公司中有46家美國企業。這些數據對美國的實力來說有多重要呢？這是否代表著軟實力呢？

　　這是軟實力的一部分。軟實力可以讓你將事情導向你希望的方向，而無需訴諸強權或金錢。這些企業和品牌往往會讓美國更有吸引力，這就是軟實力。不過，它們的經濟實力也為美國提供了硬實力。

　　美國公司的情況和普通美國民眾的訴求似乎有些脫節。從政治上就能看出這一點。例如，美國正在和環太平洋國家商討經濟合作問題，雙方都懷疑這對美國就業者可能沒什么好處，但美國公司仍在堅定地支持這項政策。

　　確實有這樣的擔心。同時，科技和全球化帶來的益處確實也集中在少數人手里。但經濟學家拉里•薩默斯最近在《金融時報》上發表了一篇好文章。文章指出，人們需要把貿易和貿易協定區分開來。無論如何貿易都會進行。無論我們是否跟其他國家簽署貿易協議，貿易都會帶來不均衡影響。問題在于我們的政府是否有能力左右這份貿易協定的條款。

　　普通美國選民是否應該支持那些提升美國實力的政策？這樣的實力對普通美國民眾有幫助嗎？

　　貿易和開放經濟幫助美國經濟實現增長。的確，增長成果的分配或許不像四十年前那么平均，但增長總比不增長好。自我封閉或者不再開放的想法會讓經濟陷入停滯，長期而言這對普通美國民眾沒有好處。

　　你在書中預測，“美國世紀”至少還會延續幾十年。未來的某種新世紀有可能和平地取代“美國世紀”嗎？還是說這種時代更迭都是由于戰爭和暴力導致的？

　　我覺得會出現和平過渡。第一，在核時代，大國之間的戰爭成本格外高。而且，美國和中國這樣的大國之間有許多共同利益。比如說，保持金融穩定，防控疫情，打擊恐怖主義以及應對氣候變化。這些都是共同利益。在這些領域，合作會讓大家受益。此外，還應該注意到的一點是，人們會吸取教訓。中國花了很多時間來回顧歷史教訓，并設法避免重蹈覆轍。也就是說，對100年前曾讓德國泥足深陷的那類陷阱，中國非常清醒。